Az Országgyűlés elnöke sem uszíthat!
2019. december 07. írta: Atheina

Az Országgyűlés elnöke sem uszíthat!

Kövér László nemrég kijelentette, hogy csakis az isten-, haza- és emberszeretet teszi emberré az embereket, s egy másik alkalommal pedig azt nyilatkozta, hogy a magyarságnak meg kell védenie önmagát az istentelenekkel, hazaárulókkal és nemzettagadókkal szemben. A hivatkozott szövegek az alábbiakban:

“Isten, haza és emberszeretet teszi emberekké az embereket”

“Az előttünk álló küzdelmeket a magyarság csak akkor tudja megnyerni, ha a demokrácia eszközrendszerével meg tudunk őrizni egy olyan cselekvőképes politikai többséget, az igazságosság erejével fenn tudunk tartani egy olyan társadalmi többséget, és a szellem erejével biztosítani tudunk egy olyan erkölcsi többséget, amely az istentelenekkel, a hazaárulókkal és a nemzettagadókkal szemben meg tudja védeni önmagát, nemzetét és hazáját.”

Súlyosan kirekesztőek és uszítóak azok a nyilatkozatok, amelyek az ateistákat egy csoportban említik a hazaárulókkal és nemzettagadókkal, illetve az, hogy a házelnök szerint az ateisták nem is emberek. Különösen így van ez, ha azt állítják: ellenük kell megvédeni a hazát. Magyarországon legalább minden harmadik ember nem hívő vagy ateista, az államnak pedig kötelessége, hogy számukra ugyanolyan jogokat és biztonságot garantáljon, mint a többi állampolgárnak. Kövér László az Országgyűlés elnökeként nem tehetne kirekesztő és uszító nyilatkozatokat, ezért feljelentést tettünk közösség elleni uszításért a rendőrségen, és bízunk benne, hogy felelősségre fogják vonni őt. A büntetőeljárástól függetlenül elvárjuk, hogy kérjen bocsánatot és mondjon le elnöki tisztségéről.

A feljelentés szövege:

Tisztelt Nyomozó Hatóság!
A Btk. 332. §-a alapján az alábbi feljelentést teszem Dr. Kövér László, Magyarország Országgyűlésének elnöke ellen közösség elleni uszítás bűncselekménye ügyében az alábbiak szerint.
Tudomásomra jutott, hogy a 2019. október 31.-én a „Nemzeti Vértanúk Emlékműve” avatóünnepségén Kövér László több rendben az ateista közösség ellen gyűlölet szítására alkalmas kijelentéseket tett.
„Ezt a küzdelmet Magyarország csak akkor nyerheti meg, ha a velünk szemben állók megtapasztalják, hogy a külföldről pénzelt istentelenséggel, hazaárulással és nemzettagadással Magyarországon soha többé nem lehet többséget szerezni”
illetve:
„Az előttünk álló küzdelmeket a magyarság csak akkor tudja megnyerni ... ha a szellem erejével biztosítani tudunk egy olyan erkölcsi többséget, amely istentelenekkel, a hazaárulókkal és a nemzettagadókkal szemben meg tudja védeni önmagát, nemzetét és a hazáját”."
Ezekben a megnyilvánulásokban a feljelentett úgy tünteti fel az isten létezését el nem fogadó lakossági csoport tagjait („istentelenek”), mint akik nem is az ország polgárai, nem a nemzet/ország részei, ezzel a megkülönböztetéssel is hitelesítve az ellenük fellépők cselekedeteit. Úgy mutatja be őket, mint akik Magyarország vesztére törnek, és akikkel szemben küzdelmet kell folytatni. Olyan kontextusban említi őket, amely különösen alkalmas a gyűlölet felkeltésére („hazaárulás”, „nemzettagadás”). Az sem hagyható figyelmen kívül, hogy Magyarország egyik legmagasabb közjogi méltóságától, az Országgyűlés elnökétől hangzottak el ezek a szavak, így a hatalmi pozícióval járó tekintély is erősíti a kijelentések hatását.
Az Alaptörvény is véd az ilyen jellegű megnyilvánulások ellen. IX. cikkének (4) bekezdése szerint „A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére”. A házelnök beszéde tehát túllépte a szólásszabadság kereteit.
Fontos a szakirodalom álláspontja a kijelentések megítélését illetően:
„az így motivált cselekmények legveszélyesebb formája nem közvetlenül a »primer ösztönöket célozza meg«, hanem az emberek gondolkodásában meglévő erkölcsi gátlások lerombolása útján készíti elő a talajt a társadalom egyes csoportjai ellen irányuló erőszakos cselekedetek számára. […] A gyűlöletre uszítás tehát nem feltétlenül pillanatnyi feszültséget gerjesztő, az embereket irracionális, primitív lázongásra késztető magatartás, hanem annál több: ellenséges érzelmekre kondicionáló gondolatközlés is lehet.” (Szeder Gyula: "A társadalom békéjének büntetőjogi védelméről" Magyar Jog 2002/1.)
A bűncselekményről az alábbi videó megtekintésével szereztem tudomást.
https://index.hu/…/kover_laszlo_orban_viktor_avatas_nemzeti…
A fentiek értelmében a leírt tényállás megvalósítja a nagy nyilvánosság előtt vallási csoport elleni gyűlöletre uszítás bűntettét.

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaforradalom.blog.hu/api/trackback/id/tr2815341876

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pipas 2019.12.08. 08:10:49

@Ad Dio: "Teljesen korrektnek találom a feljelentést. Kövér elvetette a sulykot. Minimum hogy kérjen bocsánatot az ateista hitű emberektől."

Nem. Az a minimum, hogy nyilatkozzon erkölcsösnek, helyesnek, elfogadhatónak, örvendetesnek tartja -e, ha egy ember bűneiért egy másik embert büntetnek halálbüntetéssel. Ha igen, akkor vonuljon vissza lelkiismereti okokra való hivatkozással.

Ha ezt megtette, akkor nyilatkozzon arról, hogy a földi létet vagy a túlvilági létet, a magyar törvényeket, vagy a biblia parancsait tartja -e előrébbvalónak. Ha a vallás vezeti, akkor vonuljon vissza összeférhetetlenségi okokra hivatkozva.

És ezek után nyilatkozzon, hogy elhatárolódik -e a bibliai isten rasszizmusától, homofóbiájától és nőgyűlöletétől, hogy erkölcstelennek tartja -e a biblia ilyen erkölcsi tanításait. Ha nem, akkor vonuljon vissza erkölcsi meggyőődése miatt.

Aztán nyilatkozzon arról, hogy érezte -e valaha, hogy isten figyeli, hallotta -e valaha, hogy isten szól hozzá és ha igen, akkor kérjen orvosi segítséget és vonuljon vissza elmeállapotára való hivatkozással.

Ez a minimum. A bocsánatkérés mellékes, vállalja fel a vallását és annak követkeményeit.

Pipas 2019.12.08. 08:11:11

@Andy73: "Az ateisták vallási csoportnak tartják magukat? Most akkor vallásosak, vagy nem?"

Te sem vagy túl erős a magyar nyelvben, az látszik. Összekevered a "vallási csoport" és a "vallásos csoport" kifejezések jelentését.

A vallásos csoport azt jelenti, hogy egy csoport, amibe olyan emberek tartoznak, akiknek van vallása, a "vallási csoport" azt jelenti, hogy vallási szempontból egy csoportba tartoznak.

Az ateistáknak nincs vallása, így vallási szempontból egy csoportot alkotnak. MInt ahogyan például a vagyontalanok egy "vagyoni csoport", de persze nem egy "vagyonos csoport".

Első mohikán 2019.12.08. 08:11:18

@Ad Dio: Olyan nincs, hogy "ateista hitű", valaki vagy valamilyen hitű vagy semmilyen, azaz ateista.
Ha irónia volt, akkor bocs.

nu pagagyí 2019.12.08. 08:11:28

A keresztény "szabadság" szószólója bemutatta a várható szabadság kereteit. Nagyon hasonlít arra, amit az MSZMP Központi Bizottságának kutatóintézetében annak idején elsajátított. Aki nem hisz a központilag terjesztett hazugságban, az ellenség.

DFK 2019.12.08. 08:11:34

Hogy egyem azt az érzékeny lelkivilágotokat.
Ugye az indexet is feljelentettétek, amikor azt írta, hogy a vallásosok iq-ja alacsonyabb? Ja, nem.
Szánalmasak vagytok.

Törpvadász 2019.12.08. 08:11:39

@Andy73: Elvileg az ateisták abban hisznek, hogy nincs Isten.

ebella 2019.12.08. 08:11:49

Egyre nagyobb hülyeségeket beszél a pali, ez már-már beteges. A hivatallal sajnos nem jár együtt az intelligencia. Ugye egyetemre sem a kiemelkedő eredményei miatt jutott be.

Mondjuk a párttársai (meg a családja) kommunista múltja sem segítheti a tisztánlátást. Hogy lehetett ez az ember tíz éven át liberális?

Világít a torony 2019.12.08. 08:12:06

@FILTOL: Az bloq többet hazudik, mint Orbán és Gyurcsány együttvéve.
"...mindig 1000 évről beszél, annak ellenére, hogy írásos forrásunk van rá, hogy a magyarok szkitiából 373-ban vonultak be újra a Kárpát-medencébe."
" Nem a magyarok telepítettek be idegeneket a kipusztított országunkba, hanem Mária Terézia és a sógorok."
Történelemből eddig egyes neki. Neked is. Magyarország szétesése már Kossuth elhibázott nemzetiségi politikája miatt elkezdődött. " vesztes világháborúban vett részt Magyarország, mindkettőben területszerzés miatt vett részt. Terület és népességvesztés lett a vége. Az az ostoba meg siránkozik, mintha nem a magyar politikai vezetés miatt történt volna minden. Te csak visongj azért.

Világít a torony 2019.12.08. 08:12:26

@Andy73: Ezt te szülted meg. Senki nem mondta, hogy az ateisták vallási csoportot vagy közösséget alkotnának.
@dare: Honnan szeded ezt a faßságot, hogy az ateisták magukat vallási közösségnek állítják be?
Meg az összes többi, aki ostobán ezen lovagol. Az ateista magát az isten hitre alapozott szélhámosságokat tagadja, mely maga a vallás. Így az atepisták nem alkothatnak vallási csoportot.

Harari 2019.12.08. 08:12:39

Talán el lehetne gondolkodni a hamis vád, esetleg a rágalmazás tényállásán is, de a posztoló vonatkozásában!

Boycie 2019.12.08. 08:13:03

Szerintem Kövérnek igaza van. Elég megnézni az észak-nyugat európai "nemzeteket". Elvallástalanodtak, nem érzik a nemzethez tartozás fontosságát, a nagy jólétben elhülyültek. Dühöng a consumer idiotizmus. Gyerek nincs. Van helyette kutya és migráns nagycsalád (akik meglepő módon vallásosak). 1-2 generáció múlva ezek a nemzetek megszünnek létezni. Már csak országok lesznek (ha lesznek) kevert lakossággal ahol az eredeti "államalkotó nemzet" már kisebbségbe kerül.
Franciaországban Macron elnöki beiktatásakor már az iszlám volt a legnagyobb aktívan gyakorolt vallás, a teljes népesség 8.5%. A UK-ben már az aktív anglikánok ( az "államvallás") a fiatalok körében csak 1% körül vannak. Tehát ha Kövér meg akarja őrizni a "magyar nemzetet" akkor kb jól jelöli ki az "ellenséget".

Egy időben harcos ateista voltam én is, de rá kellett jönnöm hogy ha sikeresen felszámoljuk a kereszténységet (ami mégiscsak az európai kutúrkör egyik alapja), akkor meg fogjuk kapni helyette az iszlámot. Lehet választani...

A feljelentés szerzője meg egyszerűen félreérti Kövér szövegét, és mivel az ateisták sokkal értelmesebbek ugye, gondolom ez a félreértés csak szándékos lehet :)

victor2 2019.12.08. 08:13:19

@Before: "Ezen belül is külön eset a drága elnök úr, akit szimplán elmebetegnek tartok, úgyhogy tőlem aztán kiabáljon bármit, ami csak jólesik neki, maximum legyinteni, vagy röhögni tudok rajta."

Akkor is legyinteni vagy röhögni fogsz, ha bizonyos helyszíneken, helyzetekben, állások betöltésekor jobbnak látod elhallgatni, avagy megmásítani lelkiismereti meggyőződésedet? Avagy te már most haptákba állsz, ha egy állami rendezvényen a meghívott lelkész mindenkit - téged, mint ateistát is - felszólít a Miatyánk elkántálására?

Hórukk 2019.12.08. 08:13:23

@midnight coder: Valszeg az MSZMP-ben sem azért szerették.

Pipas 2019.12.08. 09:35:47

@Boycie: "A feljelentés szerzője meg egyszerűen félreérti Kövér szövegét"

Nem, nem érti félre. A duma amit Kövér nyom egy teljesen ismert, bevett, elterjedt keresztény gyűlöletbeszéd, ami az ateistákat a leggyűlöltebb vallási csoportnak nevezi. Azt állítja, hogy aki nem hisz istenben, az erkölcstelen, nem kívánatos, kirekesztendő, nem is ember.

Megjegyzem ez nagyban hajaz arra, ami az SS katonák esküjében van, ahol konkrétan ki kellett átkozni azokat, akik nem hisznek istenben:

www.patheos.com/blogs/wwjtd/2014/06/part-of-the-ss-soldiers-oath-in-nazi-germany-was-to-say-atheists-are-not-one-of-us/

Ad Dio 2019.12.08. 09:36:16

@Első mohikán:

Ez nem az a hely, ahol ebbe a témába bele kellene menni szvsz, de nem véletlen írtam azt amit: az ateizmus hit. Az agnosztikus az, aki nem hisz, de ő meg sem nem ateista sem nem teista. Ő hit nélküli. Számára Isten létezése nyitott kérdés. Számára Isten létezése pont ugyan annyira lehetséges, mint a nem létezése. Az ateista szonban bizonyítékok nélkül _állítja_ Isten nem létezését. Ez nem lehet tudás, csupán hit. Az ateista épp olyan hívő, mint a teista.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.08. 09:36:26

Na jó, ha cenzúrázott a blog, akkor erről ennyit.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.08. 09:36:31

@Belzebubo: 1) a feljelentés akkor is fontos, ha nem megy át. Figyelemfelhívő értéke van.
2) Politikai szempontból az ateizmus a vallásokkal azonos megítélés alá kell, hogy essen. Ha ugyanis csak a vallások kapnak bizonyos védettséget, akkor hol is van a szekuláris állam elve?! Elvben minden törvényben, ahol vallási közösségek szerepelnek, oda kellene írni, hogy "és ateisták".

Pipas 2019.12.08. 09:36:45

@Boycie: "Szerintem Kövérnek igaza van. Elég megnézni az észak-nyugat európai "nemzeteket". Elvallástalanodtak, nem érzik a nemzethez tartozás fontosságát, a nagy jólétben elhülyültek. Dühöng a consumer idiotizmus. Gyerek nincs. "

Hogy egészen pontosak legyünk azokban az országokban, ahol magas az ateisták száma magas a jólét. Ezeket az országokat te úgy nevezed, hogy "dühönk a consumer idiotizmus" mert van pénzük. Ezekre az országokra jellemző az alacsony gyermekvállalási kedv.

Svédország, Anglia, Belgium.

Azokban az országokban, ahol magas a vallásos emberek aránya dühöng az erőszak, a nyomor, ezeknek az országokban igen nyomorult módon élnek az emberek és mindent megtesznek, hogy az ateistább országokba mehessenek lakni.

Kenya, Kosovo, Afganistan, Pakistan

És akkor most gondolkodj azon, hogy hol laknál szívesebben!

Pipas 2019.12.08. 09:36:52

@Törpvadász: "Elvileg az ateisták abban hisznek, hogy nincs Isten."

Nem, még csak véletlenül sem. Az ateisták nem hisznek benne, hogy van isten, nem pedig hisznek benne, hogy nincs isten.

Próbáld meg egy hasonlattal: az, hogy valaki nem gyűjt bélyeget jelenti -e azt, hogy gyűjtő? Lehet, de korántsem biztos, a

nem gyűjt bélyeget

és a

nem bélyeget gyűjt

nyilván nem ugyanaz, ugye?

Pipas 2019.12.08. 09:37:01

@Világít a torony: "Ezt te szülted meg. Senki nem mondta, hogy az ateisták vallási csoportot vagy közösséget alkotnának."

Az ateisták vallási csoport, a vallási hovatartozásuk alapján képeztél belőlük csoportot. Nem vallásosak, de vallási csoport. A nőtlenek egy házassági állapot alapján képzett csoport. Nem házasok, de házassági állapotuk van.

csókolom a Miniszterelnök Úr kezit 2019.12.08. 09:37:04

megsérteni hitükben az ateistákat
ez már Istenkáromlás

szelidorzo 2019.12.08. 09:37:06

Elég érdekes szavak a “volt” buzgó komcsi hatalom kiszolgálójától.
Szavazzunk!
Kövér mikor hazudik?
1) Amikor komcsi volt.
2) Most, hogy fideszes.
3) Mindig.

felucca02 2019.12.08. 09:57:02

@Boycie: Semmi köze a kettőnek egymáshoz. Aki keletről elindul nyugat felé, az nem azért indul el, mert az iszlámot akarja terjeszteni, hanem azért, mert éhes, vagy szétlőtték a házát/országát. Eleve fogalmad sincsen, hogy az elindulók és úton lévők közül ki gyakorolja a hitét, ki gyakorol más hitet )pl. a keresztény), és ki az, aki szarik mindenféle hitre.
Attól, hogy én szorgosan hányni fogom a keresztet, még ugyanúgy fenn fognak állni a migrációt okozó helyzetek. Aki nyugaton telepedik le, az vagy beilleszkedik, vagy nem. Aki beilleszkedik az megtarthatja a vallását, vagy éppen el is vesztheti azt, ha egyáltalán vallásos volt. satöbbi. Ahogy a születésszám is szépen hozzá fog idomulni az adott országban fennálló feltételekhez. Svédországban nem kell tíz gyereket szülni, mert nagyon alacsony a gyermekhalandóság. Ezek a folyamatok persze nem rövidtávon érvényesülnek, de egy-két generáción át már igen. Szaporodnak a vegyesházasságok, vegyes családok is. Tehát azok a jóslatok, melyek egy régi világnak egy új világgal történő, mintegy varázsütésre történő felváltásáról szólnak, nem többek egybites józsinénik szélsőséges hülyítésénél.
És igen, migráció mindig is volt, mindig is lesz, többek között a fehér európai ember is migrált más földrészekre, és ott elterjesztette a saját szélsőséges kultúráját, nem kis bajt okozva, máig hatóan.
Hogy kivel kúrok, és gumival, vagy gumi nélkül, annak az élvezetét pedig nem fogom elrontani holmi kövérfélél beteg fantáziálásával. Nem az iszlám ellen kúrunk, hanem a saját és nőnk élvezetéért.

Andy73 2019.12.08. 09:57:12

@Világít a torony: Szerintem meg te nem olvastad el a cikket. Közben egy elmés kommentelő már válaszolt, hogy vallási csoportnak tartják magukat, de nem vallásosnak. Jó kis játék a szavakkal a dedósoknak, majd a bíróságon is lovagolhatnak ezzel, ha lesz belőle per.
Egyébként az ateisták már tényleg alkottak vallási, sőt vallásos csoportot is, amikor Marxot, Engelset és Lenint imádták. Nekik mutattak be áldozatokat, tízmilliószámra öltek embereket a saját ateista hitük és a nevében.
A történelem megítélte őket, valóban veszélyes társaság, többet nem kérünk belőlük, és Kövérnek ebben tökéletesen igaza van.
Ahogy az amerikaiak is tartják, és még a dollárra is ráírják: In God We Trust.

felucca02 2019.12.08. 09:57:22

@victor2: Erőt adtál! Eddig nem gondolkoztam ezen, de most már igen.
Ha legközelebb ilyen helyzetben találom magam, felállok és megkérdezem, hogy ez most akkor micsoda, miért kell nekem ezt vagy amazt csinálnom.

Pipas 2019.12.08. 09:57:24

@Ad Dio: "Ez nem az a hely, ahol ebbe a témába bele kellene menni szvsz, de nem véletlen írtam azt amit: az ateizmus hit."

A bélyegnemgyűjtés meg hobbi. Nem, az ateizmus nem hit.

"Az agnosztikus az, aki nem hisz, de ő meg sem nem ateista sem nem teista."

Olyan nincs, aki sem nem teista sem nem ateista. Az olyan mintha egy ital nem lenne szeszesital sem és alkoholmentes sem lenne. Az "a" előtag azt jelenti, hogy valami mentes, valami nélküli, vagy a teista vagy az ateista csoportba mindenki besorolható.

Az agnosztikus egyébként ateista.

"Ő hit nélküli."

Nem, az agnosztikus jelölés a tudásra vonatkozik, nem a hitre. Agnosztikusnak lenni annyi, mint nem tudni, ateista azt jelenti, hogy nem hinni. Ha valaki azt mondja, hogy nem tudja, azzal nyilván azt is mondja, hogy nem hiszi.

"Számára Isten létezése nyitott kérdés."
Tehát nem hisz. Ateista.

"Számára Isten létezése pont ugyan annyira lehetséges, mint a nem létezése. Az ateista szonban bizonyítékok nélkül _állítja_ Isten nem létezését."

Arra, hogy isten nem létezik nem kell "bizonyíték" semminek a nem létére nem kell bizonyíték. Neked sincs bizonyítékod arra, hogy a tűzokádó sárkányok nem léteznek mégsem állítod azt, hogy ez egy nyitott kérdés.

"Ez nem lehet tudás, csupán hit. Az ateista épp olyan hívő, mint a teista."

Vannak olyan ateisták, akik hisznek dolgokat, az ateizmus nem azt jelenti, hogy nem hiszel semmiben, azt jelenti, hogy nem hiszel isten létezésében.

Azt állítani, hogy az ateista éppen olyan hívő, mint a teista egy ősi vallásos téveszme, egy alaptalan vád, igazából mocskolódás, amit a keresztények azért terjesztenek, hogy bebizonyítsák az ateisták semmivel nem jobbak mint ők.

Eleve őrült dolog, csúsztatás, arra épül, hogy alaptalan, őrült fantazmagóriákat nem elfogadni éppen annyira ésszerűtlen azokat elfogadni. Mintha azt mondanád, hogy

- Jé, ez a beteg azt hiszi, hogy ő Napóleon, nyilván őrült!
- Ó, nem, te meg azt hiszed, hogy te nem vagy Napólean, te is éppen annyira vagy őrült!
- Akkor ki az aki nem őrült?
- Én, mert számomra ez még nyitott kérdés, én nem tudom, hogy én vagyok -e Napóleon.

Ugye milyen gáz?

felucca02 2019.12.08. 10:11:16

@Andy73: Szerencsére ennek a társaságnak immár nyoma sincsen, úgyhogy Kövér szellemekkel hadakozik. Amíg pedig volt nyomuk, addig sem az ateizmusra, vagy vallásra gondolva öltek és kínoztak, hanem mert úgy ítélték meg, hogy függésben vannak, és saját előremenetelük szempontjából az a jó, ha ölnek és kínoznak. Akik meggyőződésből tették mindezt, azok nem az ateisták voltak, hanem a buzgó katolikusok, tudod...

Pipas 2019.12.08. 10:23:45

@Andy73: "Jó kis játék a szavakkal a dedósoknak, majd a bíróságon is lovagolhatnak ezzel, ha lesz belőle per. "

Az, hogy te nem tudsz külöbséget tenni a "vallási" és a "vallásos" szavak jelentése közt nem jelenti azt, hogy ez csak "játék a szavakkal". Pláne nem jelenti azt, hogy a jogalkalmazó vagy a jogalkotó is azt hiszi, hogy ezek ugyanazt jelölik.

Egyébként igen, mondtam érthető példát is, "családi állapota" mindenkinek van, de nem mindenki "családos". A törvények szövegében nyilván nem véletlenül van "családi állapot". Nem kilönböztethetsz meg senkit a családi állapota alapján, akkor sem, ha a családi állapota mindjuk "nőtlen" vagy "egyedülálló".

Szerintem ezt úgy 8 általános felett azért illik felfogni.

"Egyébként az ateisták már tényleg alkottak vallási, sőt vallásos csoportot is, amikor Marxot, Engelset és Lenint imádták."

A kommunistáknak meglehetősen kevés köze van az ateistákhoz. A kommunizmus nem ateizmus. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a nácik keresztények voltak ezért a nácik bűnei mind keresztény bűnök.

"Nekik mutattak be áldozatokat, tízmilliószámra öltek embereket a saját ateista hitük és a nevében. "

Nem, a preletárdiktatúra nevében öltek meg embereket.

"A történelem megítélte őket, valóban veszélyes társaság, többet nem kérünk belőlük, és Kövérnek ebben tökéletesen igaza van."

A vallás nevében sokkal több ember öltek meg mint amennyit az ateista álláspont miatt. A keresztények most is gyűlölködnek az ateistákkal szemben, több vallásos országban halálbüntetés jár az ateizmusért. Ateisták sehol nem vezettek be halálbüntetést vallásosság miatt, még a kommunisták sem.

"Ahogy az amerikaiak is tartják, és még a dollárra is ráírják: In God We Trust."

Ami szembe megy a saját alapító okiratukkal. Tegyük hozzá, hogy ezt csak a hidegháború alatt vezették be a nemzetük nagy szégyenére. És persze amerikában, a legvallásosabb időszakukban rabszolgaság volt, ami igen jól megfért a keresztény erkölcsökkel.

midnight coder 2019.12.08. 10:30:06

@Pipas: Én agnosztikus vagyok. Nem tudom hogy van-e Isten vagy nincs, mind a kettő mellett szólnak pro és kontra érvek. Ezért aztán azt sem hiszem hogy van, azt sem hogy nincs. Én tényleg hitetlen vagyok.

Te ateista vagy. Hiszed hogy nincs Isten. Ergo ugyanúgy hívő vagy mint az, aki azt hiszi, hogy van.

midnight coder 2019.12.08. 10:32:43

@felucca02: Aki elindul nyugat felé az sok okból teheti. Azért is, mert a Mohamed és a Hasszán jól szarrá lőtték egymás házát, aztán kéz a kézben elindulnak Európa felé mert odahaza nagyon üldözték egymást. Aztán lehet azért is, mert az illetőt már a saját társai sem nézték jó szemmel annyi civilt gyilkolt le odahaza.

Egy biztos: nagy tömegben onnan az átlagpolgár jön. És az az ok, ami miatt elmegy onnan minden épeszű ember, ugyancsak az ottani átlagpolgár. És az a polgár aki átjön Európába, nem fogja a kerítésnél ott hagyni a kerítésnél a vallását, az értékrendjét, a kultúráját. És azt ami kisgyerek kora óta magába szívott mint kultúrát, nem fogja felülírni egy kétórás PC tanfolyam amiben megmagyarázzák neki, hogy egy nő értéke nem három kecske.

Andy73 2019.12.08. 11:03:23

@Pipas: "A kommunistáknak meglehetősen kevés köze van az ateistákhoz. A kommunizmus nem ateizmus. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a nácik keresztények voltak ezért a nácik bűnei mind keresztény bűnök."

Nos, a kommunisták többsége marxista is, legalábbis a megvalósult kommunizmusban annak vallották magukat, az ő tanait követték. És közismert, hogy Marx ateista volt, a kommunisták is annak vallották magukat, és üldözték az egyházakat, több-kevesebb szigorral - mindenesetre jó néhány keresztény vértanút kommunisták végeztek ki, sokakakat bebörtönöztek, mások "megúszták" enyhébb retorzikókkal, pl. a munkahelyi előmenetel korlátozásával.
A nácik pedig legfeljebb kereszténynek születtek, de később ezt náluk sajnos kiszorította a náci ideológiában való hit, és a nácik is üldözték az egyházakat, sok vértanút ők végeztek ki. A pápa is fellépett a nácizmus és a deportálások ellen, még ha ez nem is közismert. Tehát ez a hasonlatod mindenképpen rossz - remélem, csak a tévedésed csak tudatlanságból fakad, nem rosszhiszemű.

Pipas 2019.12.08. 11:24:03

@Andy73: "A nácik pedig legfeljebb kereszténynek születtek, de később ezt náluk sajnos kiszorította a náci ideológiában való hit, és a nácik is üldözték az egyházakat, sok vértanút ők végeztek ki."

Ja, hát persze. Ezért is volt a jelmondatuk a "Gott mit uns".

Te vadul nyomod az igazi skót érvelési hibát. Remélem ez csak a tudatlanságodból fakad, nem rosszhiszemű.

"mindenesetre jó néhány keresztény vértanút kommunisták végeztek ki"

Csakhogy ez a viselkedésük semmiképpen nem fakad az ateizmus egyetlen állításábl sem. Hitler vegetáriánus volt, szerette a kutyáit és bajsza is volt. A bűneit fel akarod róni a vegetáriánusoknak vagy a kutyatartóknak?

Még egy ciki kérdés: melyik ateista könyvből tudják kiolvasni a kommunisták, hogy a kulákokat meg kell ölni, hogy a más vallású embereket megkell ölni vagy a más nemzetek tagjait meg kell ölni? Egyikből sem? Jó!

Melyik könyvből tudják kiolvasni a keresztények, hogy a más vallásúakat, a más nemzet tagjait meg kell ölni? Ja, hogy a bibliából? Nohát, no, csak nem? Akkor tényleg van különbség, ugye?

Pipas 2019.12.08. 11:24:11

@midnight coder: "Te ateista vagy. Hiszed hogy nincs Isten. Ergo ugyanúgy hívő vagy mint az, aki azt hiszi, hogy van."

Tehát azt a marhaságot állítod, hogy elhinni valamit, amire nincs bizonyíték ugyanúgy hit, mint nem elhinni valamit, amire nincs bizonyíték? Ugyanúgy hit?

Vedd már észre, hogy egyenlőségjelet teszel aközött, aki azt hiszi, hogy ő Napóleon és aközött, aki azt gondolja, hogy ő nem Napóleon. Ennek mi a fene értelme van?

"Ezért aztán azt sem hiszem hogy van, azt sem hogy nincs. Én tényleg hitetlen vagyok."

Igen, ezt hívjuk úgy, hogy "ateista". Nem hiszel benne, hogy létezik isten. Az "a" fosztóképző, azt jelenti, hogy "istenhit nélküli". Persze megpróbálod úgy beállítani, mitha a "nem tudom" és a "nem hiszem" ugyanaz a besorolás lenne, de ez nem így van.

Az "agnosztikus" a tudásra vonatkozó kijelentés. Az "ateista" a hitre vonatkozó. Vannak ateisták, akik agnosztikusok és vannak ateisták, akik nem azok. Te azt mondod, hogy agnosztikus vagy, tehát ateista is vagy, csak nem tudod magadról. Bedőltél a keresztény propagandának és azt hiszed, hogy ők hivatottak megmondani mit jelent az, hogy "ateista".

Közben pedig, akiket ateistának tartasz 99%-ban soha nem állította, hogy biztos lenne abban, hogy nem létezik isten. Még Richard Dawkins sem mondja ezt. Jééé... akkor nincsenek is ateisták. :D

Igen, a keresztények közül sokan ezt bizonygatják, hogy ateisták ellenben nem is léteznek. :D

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2019.12.08. 11:31:52

@felucca02: "Aki keletről elindul nyugat felé, az nem azért indul el, mert az iszlámot akarja terjeszteni, hanem azért, mert éhes, vagy szétlőtték a házát/országát."
És ebben a rendszerben nem az az ember a sikeres, aki békében, csendben, kényelemben éldegél, hanem aki felelőtlenül szarja ki magából a gyerekeket, aki másokat terrorizál, aki rombol, pusztít, majd amikor maga körül mindent lerombolt, akkor mások nyakán élősködik.
"mert ők öröklik a Földet"

@Pipas:
És a világban melyik országok lesznek a jövőben jelentősebbek, melyek állnak növekedési pálya előtt, és melyek vesztették el a világbirodalmaikat és omlottak össze? Csavaros módon pont a darwini evolúció szempontjából ezek a civilizációs áldások hatalmas hátrányt jelentenek. lehet, hogy a jövőben majd az afgánok is ateisták lesznek, már az oszlám nagy fanatizmus is szépen lassan elkopik. De érdekes módon ha majd a jövő nemzedékei belegondolnak, hogy miért éppen ők vannak ott, ahol. Miért éppen azok akik és nem mások, akkor az őseik primitív, önző és szélsőséges ideológiájának mondhatnak majd csak köszönetet.

Pipas 2019.12.08. 11:50:38

@Vajk a Vitéz Várjobbágy: "Csavaros módon pont a darwini evolúció szempontjából ezek a civilizációs áldások hatalmas hátrányt jelentenek"

Butaság, ez szociáldarwinizmus, a nácik nagy kedvence. Nem, a darwini evolúció a génekről szól, nem a "civilizációs áldásokról".

De akkor te mit javasolsz? Kezdjünk el a kereszténység tanításai szerint élni? A nők vissza a konyhába, a tudomány a kukába, a búbópestis ellen imádkozzunk a kórházak helyett meg kedjünk kistérségi démonűzésbe.

Merthogy akkor majd nálunk is éppen olyan nyomorultul élnek majd az emberek mint a muszlim országokban és olyan vadul fognak szaporodni, hogy felveszik a versenyt a muszlimokkal?

Azért van nálunk jólét, mert itt évszázadokon keresztül tart kemény küzdelemmel a háttérbe szorítottuk a vallást. Nem a papok irányítanak, nem a biblia szerint élünk, nem a hit, hanem a tudás került előtérbe, nem a babonák, hanem a tudomány alapján próbáljuk megoldani a problémáinkat.

És több évszázad után kijelented, hogy ez hiba volt, mert a muszlimok pár évtizeden keresztül gyorsabban szaporodtak? Ugyan, a mi országunkat pont akkor foglalták el a muszlimok, amikor még vadul űztük a kereszténységet, nem?

HozzászóláSoma Következő 2019.12.08. 11:50:49

Én voltam ateista, de eszem ágában nem lett volna bárkit feljelenteni azért, ha az ateizmust kritizálja. Ez a feljelentősdi ma nagyon divatos, csak semmi társadalmi haszna nincs, ahogy nem volt az elmúlt rendszerben sem. Szerintem mindenki tanulja meg inkább tűrni a kritikát vagy elgondolkodni azon, hogy esetleg nem téved-e, ahelyett, hogy egyből lövészárkot ás, ha valaki kritizálja a vallását.

midnight coder 2019.12.08. 12:06:37

@Pipas: A hitet és a tudást eleve nem lehet elválasztani. Ez igen vagy nem, hogy valamit vagy hiszek vagy tudok. Tudom, hogy a napban hidrogén bomlik héliummá mert tanultam az iskolában, de én személy szerint ezt soha nem fogom ezt ellenőrizni. Ergo, ez bizonyos mértékig bizony hit, ahogy egy rakás más dolog is, amit az életben magától érthetődőnek veszünk. De alapvetően azt lehet mondani, hogy a hitet és a tudást alapvetően csak az különbözteti meg, hogy mennyire vagyok biztos a dologban. Leginkább akkor persze, ha magam is meggyőződtem a dologról, aztán jönnek a különböző hitelességű források amiket soha nem fogok illetve tudok ellenőrizni.

Ergo, ha én azt mondom, hogy nem hiszem hogy van Isten az azt jelenti, hogy én azokat a forrásokat tekintem mérvadónak ami szerint nincs. Csak anyag van, éljen a materializmus, aki mást mond az hazudik vagy képzelődik, vagy betépett. Ekkor vagyok ateista. De mivel arról, hogy ezeknek a forrásoknak igaza van soha nem fogok meggyőződni, ergo ez bizony hit.

Azaz, ateista vagyok. Ha azt mondom, hogy hiszek Jézusban vagy Jehovában vagy Allahban vagy Buddhában vagy Sívában akkor az ezek létezését bizonyító forrásokat fogadom el. Mivel ezek igazságát sem tudom ellenőrizni, ez is hit.

Ha viszont belátom hogy egyiket sem tudom ellenőrizni, illetve hogy az igazság valószínűleg ennél jóval összetettebb és messzebb vezet, és hogy a világunknak lehetnek olyan törvényei amiket még nem ismerünk, és lehetnek akár olyanok is amiket nem is fogunk, akkor vagyok hitetlen, tehát agnosztikus.

A hívő csótány elhiszi, hogy vannak a világában olyan lények akik ellátják őt kajával, meleget és élőhelyet biztosítanak nekik, de néha egy-egy csótány rosszat tesz, ezért megharagszanak és ilyenkor a csótányt agyonütik.

Az ateista csótány nem hisz semmiben, tudja hogy vannak meleg helyek és van kaja, és a fejére csapó papucsot egyszerű fizikai jelenségnek tartja, ahogy a csótánycsapdát is.

Az agnosztikus csótány úgy gondolja, hogy lehetnek emberek de nem biztos hogy az ő legfőbb gondjuk az élőhelyükön lakó csótányok hogyléte, és ha agyoncsapják őket az sem feltétlenül azért van, mert az illető csótány valami rosszat tett. A csótánycsapdát mindenesetre kerüli.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2019.12.08. 12:06:40

"Nem, a darwini evolúció a génekről szól, nem a "civilizációs áldásokról"."
Én nem civilizációkról írtam, hanem emberekről. Európában nem a mostani európai emberek lesznek, az egész világon döntően azoknak az embereknek a leszármazottai lesznek, akik ma "nyomorognak", mert 7-8 gyermekük van. Ő lesznek nekik a dédik, az ükapák. Ha valamely erőforrásból súlyos szűkösség áll elő, akkor mint egyenértékű emberek, ők fognak nagy számban részesedni a gondosan felosztott szűkösségből a jelenlegi szociális és nemzetközi jogi trendek szerint.

Én nem egy ideát, vagy morális álláspontot írtam le, csak a tényeket, hogy a természet, az állatvilág törvényei szerint az a kényelemkeresés, ami ma a civilizált embert irányítja egy versenyhátrány a mindenkori félcivilizálttal, a nyomorgóval szemben. Ez pedig egyszerűen így van. Az pedig, hogy én mit tennék, vagy te mit tennél ezzel teljesen irreleváns, mert ez egy globális jelenség, amit egyikünk sem irányít.

midnight coder 2019.12.08. 12:09:30

@Pipas: "Butaság, ez szociáldarwinizmus, a nácik nagy kedvence."
A másik nagy kedvencük pedig az volt, hogy a dohányzás káros az egészségre.

David Bowman 2019.12.08. 12:24:05

Nem tudom, Kövér volt-e még a Magyar Narancs kiadója, amikor is az jelent meg az újságban hogy " Magyarországon ma a kereszténység az írástudatlan vidéki szavazók voksainak begyűjtése céljából folytatólagosan elkövetett tömeges szédelgés". Ez nagyon tetszett. Sajnos, csak fejből tudom idézni, mert a narancs archívumból fájóan hiányoznak a 96 előtti évfolyamok.

David Bowman 2019.12.08. 12:29:59

@Pipas: Nem lehetne valami értelmes egyensúly? Mondjuk, mit a hetvenes években? Jól is élünk, és nem is halunk ki?

illaim 2019.12.08. 12:42:47

@HozzászóláSoma Következő: Azt gondolom, hogy neked fogalmad sincs miről szól az írás! Ha egy magáról megfeledkezett, vagy politikai haszonszerzés céljával embercsoportok ellen gyűlöletet kelt valaki, az bűnt követ el! A bűn elkövető tettét a hatóságok tudomására hozni! A gyűlöletkeltés nem kritika, hanem bűncselekmény!

dare 2019.12.08. 12:45:57

@Világít a torony: Utolsó mondat a poszban.

Az ateisták nem vallási csoport.
Az igaz, hogy csoportot alkotnak, vagy ha úgy tetszik egy közös halmazt csakúgy, mint a keresztények, vagy más vallás gyakorlói, de ez nem vallási csoport.
A vallási csoport más, mivel benne van a nevében a vallás szó, ezért ők vallásosak.
A nem vallásos csoportba tartoznak az ateisták.
És lehet itt a közösség meg a csoport közti különbségeket is boncolgatni, de ha szerepel a vallás szó bennük, akkor ők már nehezen lesznek úgy beazosíthatóak, hogy vallásos csoport, akik ateisták.
Vagy helyezze el magát úgy, hogy azt majd a bíró is megértse mit szeretne mondani, amikor vallási csoport elleni bűntettet akar ott bizonyítani.
hu.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A1s

Dankházi Zsolt 2019.12.08. 12:46:02

Az ateizmus nem vallás. Kövér László meg nem ősmagyar. Magyarkodjon máshol.

Pipas 2019.12.08. 13:52:06

@midnight coder: "A hitet és a tudást eleve nem lehet elválasztani."

Nem a fenét nem, hogy ne lehetne elválasztani. Ez megint egy vallásos kavarás. Ahhoz, hogy el tudják hinni, amit el akarnak az egész világot tagadni kell.

Menj el a bíróságra. Megkérdeznek mint tanú, megkérdezik, hogy honnan tudod, hogy a szomszédod követte el a gyilkosságot. Ha nekiálsz az ilyen marhaságokkal jönni, hogy a hitet meg a tudást nem lehet elválasztani, akkor egyszer figyelmeztetnek, másodjára pedig megbírságolnak hamis tanúzásért.

AronRa mondta:

"Knowledge is demonstrable and measurable. So if you know it, you can show it. If you CAN'T show it, then you DON'T know it, and you wouldn't claim that you do, if you care at all about the truth."

Máskülönben azt is mondthatnám, hogy fogod a Bayes tételt, szépen behelyettesíted az ismert dolgokat és szépen kijön, hogy mennyire is tudod azt, amit mondasz. Ha te erre képtelen vagy, akkor megkérsz rá valakit, felsorolod azokat a racionális érveket, amik miatt tudni véled, amit állítasz és a csávó mond neked egy 0 és 1 közti számot.

Ha a szám kicsi és azt állítottad, hogy "tudod", akkor hazudtál, akkor nem "tudod", csak hiszed.

Andy73 2019.12.08. 13:52:11

@Pipas: A Bibliából biztos nem olvasol ki ölésre buzdítást, mivel a tízparancsolat egyike a Ne ölj! Az Újszövetség pedig ezt is túlszárnyalja, az áldozatra is kész szeretet parancsával. Persze, ha kiragadsz részleteket, akkor bármit magyarázhatsz a Bibliával, de a keresztények számára a követendő példa Jézus.
Az sajnos igaz, hogy ezt nem mindig tartották be, de most ne azzal gyere, hogy mi volt évszázadokkal ezelőtt, hanem azzal, hogy most mi a helyzet. Az egyház és a teológia is fejlődik, már régen nem a középkorban élünk.
Tökéletesen persze nehéz is követni a jézusi tanítást és a példát, erre csak törekedni lehet, és ez a szenteknek többé-kevésbé sikerült.

De valószínűleg két malomban örölünk, te azt hiszed, hogy nincs Isten, én meg azt, hogy van, és ezért teljesen másképp látjuk a világot.

ff48bp 2019.12.08. 13:52:14

Kövér László mostanában nagyon sok furcsa dolgot mond. Lehet, hogy kellene egy szakértői véleményt kérni az elmeállapotáról, hogy egyáltalán el tudja-e még látni a feladatát. Én komolyan aggódom, hogy valami baja van. Ettől függetlenül egyetértek a rendőrségi feljelentéssel.

baaamba 2019.12.08. 13:52:17

@Andy73: Nem döntheti el senki, hogy más mit tekint vallásnak. Az ateizmus nem vallástalanságot jelent, hanem a természetfeletti, isteni lények vagy hatalom létezésének elutasítását. Korántsem egységes irányzat. Bármilyen furcsa, de az ateisták hívők, és lehetnek vallásosak is. Egy ateista lehet akár keresztény is, csak szimbólumként fogja fel az isteni elemeket és nem fizikai valóságként. De természetesen lehet filozófiai irányzatként is értelmezni az ateizmust. Ebben a tekintetben a modern természettudomány és műszaki technológia egyik szellemi gyökere, és egyfelől építi a társadalmat és a gazdaságot, és ugyanakkor halálos fegyver, rombolja a természeti környezetet és a közösséget. Ami furcsa, hogy ha Kövér úr így látja a helyzetet, miért él városban, miért használ autót és elektromos berendezéseket, miért vesz részt emberi törvények létrehozásában az isteni helyett, amelyek szerint mindenki szabadon dönthet a vallásáról? Miért nem megy vissza a pusztába nyájat és ménest terelni, tábortűz mellett a földön aludni, verni a sámándobot, mint dicső őseink? Esetleg lóháton időnként elmehetne kalandozni nyugatra.

Leonard Zelig 2019.12.08. 13:52:21

BTW Vágó István már futott egy kört a Klubrádióban a fideszista rabbival, akinek a nevét le sem írom, ugyanebben a témában. A fideszista rabbi lényegében ugyanazt állította, mint Kövér elvtárs és Vágó ugyanígy kifogásolta - szerintem jogosan.

Pipas 2019.12.08. 13:52:25

@David Bowman: "Nem lehetne valami értelmes egyensúly? Mondjuk, mit a hetvenes években? Jól is élünk, és nem is halunk ki?"

Az, hogy isten létezik, egy állítás, ami vagy igaz, vagy hamis. Lehet, hogy szépen hangzik, lehet, hogy tége megnyugtat, lehet, hogy örömmel tölt el, lehet, hogy vigaszt ad, sőt az is lehet, hogy te ettől leszel boldog.

Engem viszont elsősorban az érdekel, hogy ez az állítás igaz -e. Nem az, hogy ettől majd mindenki hazaszalad, ahol az asszony várja és akkor majd háromszáz év múlva kicsit többen beszélnek magyarul. Lehet, lehet, hogy jó lenne, de ettől független az, hogy igaz-e vagy nem.

Én is boldog lennék, ha lenne menyország és örök élet, ha a világegyetem teljhatalmú ura a személyes jó barátom lenne, ha az egész univerzumot az én kedvemért csinálta volna, de ez nem ok arra, hogy ilyen blődségeket valóságként kezeljek mindenféle racionális ok nélkül.

Pipas 2019.12.08. 13:52:28

Amúgy ez vicces:

1) Az ateisták ugyanúgy hivők mint a keresztények, semmivel sem jobbak.
2) Nem illeti meg a védelem őket, mert nem hívők.

Gondolom egy kereszténynek nemokoz gondok mind a kettőt elhinni. :D

Pipas 2019.12.08. 13:52:33

@dare: "A vallási csoport más, mivel benne van a nevében a vallás szó, ezért ők vallásosak. "

A bűnmegelőzési vagy bűnügyi csoport meg, mivel benne van a nevében bűnösek. Szerintem te még ne állj neki jogszabályt értelmezni, neked még kicsit korai. :D

Pár dollárral többért 2019.12.08. 13:52:37

kövér egy kommunista hazaáruló disznó.
Akaszd föl magad kövér köteles lászló. Míg nem mi akasztunk fel.

Pipas 2019.12.08. 13:52:41

@HozzászóláSoma Következő: "Én voltam ateista, de eszem ágában nem lett volna bárkit feljelenteni azért, ha az ateizmust kritizálja. "

Ne hazudozz, nem kritizálta az ateizmust, egy szót sem ejtett az ateizmusról. Az ateistákat gyalázta.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2019.12.08. 13:52:44

@Pipas: Nagyon szeretem a hozzászólásaidat, minden szempontból.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2019.12.08. 13:52:47

@victor2: Hát, ezt egy picit túlgondoltad.

gigabursch 2019.12.08. 13:52:50

Alapvetően rühellem Kövért, mert az egyike az ügynöktörvény folyamatos elgáncsolóinak, de ezen mindazon hisztizni - Beteges...
Szóval kedves istentelen:
Két út áll előttetek:
1) Rádöbbentek, hogy az elmétek véges és van magasabb rendű akarat, bárkinek is hívják azt
2) idiótán váltók meg.

Valószínűleg a 2) utat járjátok be, csak addig túl sokat fogtok hőzöngeni.

BiG74 Bodri 2019.12.08. 13:52:54

@midnight coder:
Miért kevered a hitet a tudással?
A vallásos hit, nem ugyanaz, mint számos bizonyítás után elhinni valamit, fenntartva a tévedés lehetőségét.
Te ezt veted össze a bizonyítékkal nem operáló a feltétel nélküli elfogadással.
A fizikát, kémiát és minden más tudást emberek hozták össze, nem kinyilatkoztatta nekik egy szellemlény. Embernek hinni, mert letett az asztalra valamit ami hasznosítható, és gazdagít, az nem hit.
Ez így szánalmas nyekergés, összemosás, ráadásul olyanoktól akik ugyan nem hívők, mégis rettegnek kimondani, hogy nincs Isten, mert mi van ha mégis van aztán szorulnak majd. Tehát valójában hívők, csak ahhoz meg túlzottan kényelmetlennek élik meg a hittel járó sallangokat.

Kövér egy uszító öregember, egy fikarcnyi tiszteletet nem érdemel.

Pipas 2019.12.08. 14:02:23

@midnight coder: "A hívő csótány elhiszi, hogy vannak a világában olyan lények akik ellátják őt kajával, meleget és élőhelyet biztosítanak nekik, de néha egy-egy csótány rosszat tesz, ezért megharagszanak és ilyenkor a csótányt agyonütik."

Nem, ez megint csak csúsztatás. A vallásos ember nem azt hiszi, hogy "vannak olyan lények", a hívő ember azt hiszi, hogy létezik legalább egy
1) emberszerű (antropomorfikus),
2) halhatatlan,
3) természetfeletti hatalommal bíró lény.

Megpróbáltad egy ügyes csúsztatással úgy beállítani, mintha az istenhit racionális, ésszerű lenne, hiszen ki tagadná, hogy lehetséges olyan lény, amiről beszélsz.

Ja, csak óvatosan kihagytad azt a három tulajdonságot, amivel minden istent felruháznak a hívők és amitől általában istennek nevezzük, így aztán egész vállalhatónak tűnik a vallásos ember álláspontja.

Sir Galahad 2019.12.08. 14:24:09

Amit Kövér mondott, az egyszerűen szónoki fogás, retorikai túlzás. Olyasmi, mint például hogy Magyarországot a poklok kapui sem rendíthetik meg. Aki egy ilyen miatt feljelentést tesz, az hülye.

enrikokaruszo 2019.12.08. 14:24:12

csak a külföldről pénzeltekre vonatkozik.."megölni nem kell félnetek jó lesz":)

midnight coder 2019.12.08. 14:24:14

@Pipas: A bíró abban a hitben ítéli el a gyilkost, mert a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt hiszi, hogy ő a tettes. De a halálbüntetés ellen pont az a legerősebb érv, hogy az hogy a bíró is tévedhet.

A mai tudomány sem állítja, hogy mindent tud. Még csak azt sem, hogy minden amit tud, feltétlenül igaz. Modellek vannak, amik bizonyos mértékig fedik a valóságot.

Másrészt, a világunk ma már elképesztően komplex, és egy-egy ember csak egy pici részterületet lát át belőle igazán. A többirõl max elhiszi hogy így van. A világról alkotott képünknek csak pici részét ellenőrizzük le személyesen, hogy tényleg így van. A többi pont annyira hit, mint amennyire az istenhívő hisz a bibliában leírtakban.

dare 2019.12.08. 14:24:16

@Pipas: Tűkön ülve várom majd az ítéletet az ügyben. :D

Pipas 2019.12.08. 14:24:18

@gigabursch: "2) idiótán váltók meg."

MInden egyes kutatás azt mutatja, hogy a vallásos emberek átlegban iskolázatlanabbak, kevesebbet tudnak a világról mint az ateisták. Minden országban.

Erre te kijelented, hogy az ateisták mind idióták.

Te pont azt nyomod, mint a kövér, semmi érved nincs, az egyetlen tulajdonság, amire olyan büszke vagy, hogy kikiáltod a világnak a hiszékenységed. Azt gondolod, hogy mások idióták mert nem hiszik el biznonyíték nélkül azokat a meséket, amiket te elhiszel.

Szerintem erre még gyúrjál, képezd magad, lehet, hogy pár hónap után már a télepót is el fogod hinni. Nem lenne csodás? Neked ez olyan, mint amikor én leszigorlatoztam valszámból. :D

Andy73 2019.12.08. 14:53:17

@Pipas: "Én is boldog lennék, ha lenne menyország és örök élet, ha a világegyetem teljhatalmú ura a személyes jó barátom lenne,"

Ennek örülök, akkor számodra is van remény, egy jó kiindulópont a hit és a megtérés felé.

"ha az egész univerzumot az én kedvemért csinálta volna"

Hát, az nem valószínű, hogy csak és kizárólag a te kedvedért, de neked is.

"de ez nem ok arra, hogy ilyen blődségeket valóságként kezeljek mindenféle racionális ok nélkül."

Hogy mi a blődség, arról megoszlanak a vélemények. Mindenesetre a vallásos hit és a ráció nem feltétlen áll egymással ellentétben, számos hívő természettudós van, köztük akadémikusok is. Ajánlott olvasmány:

www.libri.hu/konyv/chikan_agnes.levelek-a-tudas-fajarol.html

midnight coder 2019.12.08. 14:53:23

@Pipas: "csak óvatosan kihagytad azt a három tulajdonságot, amivel minden istent felruháznak a hívők és amitől általában istennek nevezzük"

Ez igazából attól függ, hogy hogyan definiálod az isten fogalmát. Definiálhatod úgy is, hogy az a csávó aki az egész világmindenséget teremtette, beleértve az összeg galaxist, teret, időt, mindent. És lehet, hogy alapvetően ő nem is világegyetemet akart létrehozni, hanem bablevest, csak megromlott. Vagy valami teljesen más, lásd Pl. Man In Black azt hiszem második részének a záró képsora.

Aztán definiálhatod úgy is, hogy az a csávó aki anno idejött, hozott a földre némi DNS-t, aztán elkezdte figyelni hogy hogyan dolgozik az evolúció, és esetenként itt-ott beavatkozott úgy-ahogy.

Aztán lehet egy sima mezei földönkívüli aki épp erre járt, látott egy csapat kecskepásztort és nekiállt velük stratégiai játékot játszani.

Plusz, lehet olyan variáció is, hogy ez az egész világ csak egy szimuláció, lásd Man In Black, és az azt működtető agens maga az Isten.

Vagy lehet még számos variáció. Ami a Bibliában van, csak egy.
Ezért írtam a csótányos hasonlatot. Nem biztos, hogy a csótány perspektívájából nézve tökéletesen látható és érthető a világegyetem.

Amúgy az Ószövetségben leírt Isten alapvetően nem emberszerű, az egyetlen ami erre utal, az az hogy embert teremtett az ő hasonlatosságára. De az szerintem nemigen van leírva sehol, hogy ez fizikai hasonlatosság.

A természetfeletti hatalom is kérdés. 1000 éve egy géppisztollyal és egy rádió adó-vevővel te is természetfeletti hatalommal bíró lény lettél volna.

Az ateistáknak az a bajuk, hogy nincs fantáziájuk. El sem tudják Pl. azt képzelni, hogy létezhet olyan értelmes lény, akinek mondjuk nem 120 év a maximális élettartama, hanem 1 200. Vagy akár 12 000. Vagy akár végtelen. Pedig ezt lehet, hogy pár tíz év múlva már lehet, hogy akár az ember is meg tudja oldani, ha át tudja vinni a tudatát egy gépi neuronhálóba, és elég tartós cuccot épít hozzá. És ha elég tartós vagy, akkor nem annyira gond az sem, hogy fényévekre lévő bolygókat látogass meg, vagy hogy évszázadokon át piszkáld az ott lakókat, abba az irányba ami neked tetszik.

Neo07 2019.12.08. 16:12:01

@midnight coder:

"1000 éve egy géppisztollyal és egy rádió adó-vevővel te is természetfeletti hatalommal bíró lény lettél volna.

Az ateistáknak az a bajuk, hogy nincs fantáziájuk."

Olvastad Sloszár József könyvét?
mek.oszk.hu/04100/04179/04179.pdf

Ateista alapon kristálytiszta logikával magyaráz meg sok érdekes dolgot a Bibliából, de a végkövetkeztetésével nem kötelező egyetérteni.

Amúgy Kövér házelnök úr tényleg túlzó nyilatkozatot tett (nagyon finoman fogalmazva), de nem érzem uszításnak. Szomorú vagyok, hogy ilyeneket talált mondani, de remélem, idővel belátja, hogy nem érdemes egy jelentős társadalmi csoportot elüldözni a Fidesz szavazóbázisából, mert az ateisták nem egyenlők a '19-es vörösökkel. Írom mindezeket "istentelenként", azaz ateistaként.

Pipas 2019.12.08. 17:43:21

@midnight coder: "A világról alkotott képünknek csak pici részét ellenőrizzük le személyesen, hogy tényleg így van."

Nem kell mindent személyesen ellenőrizned, sokszor elég, ha leellenőrzöd, hogy valaki személyesen leellenőrizte -e. Elég, ha megvizsgálod, hogy az állítás más esetekben előfordult -e.

Ha azt állítod, hogy van egy kocsi a garázsodban, akkor tudni fogom, hogy:
1) A garázsokban szoktak kocsik lenne.
2) Az állampolgárok jelentős részének van kocsija.
Ezért bizonyos racionális érveim vannak arra, hogy igaz az állítás. Mondhatom, hogy "tudom", hogy van kocsi a garázsodba fenntartva a lehetőséget, hogy tévedek.

Ha azonban azt mondod, hogy a világegyetem teremtője meg fog kínozni, ha nem iszok ünnepi körülmények közt a fia véréből, akkor sajnos azt kell mondanom, hogy semmi, az ég világon semmi értelmes okom nincs arra, hogy ezt elfogadjam. Nem tudsz ilyen érvet bemutatni, ez az információd nem demonstrálható, nem igazolható, nem tudás.

Pipas 2019.12.08. 17:43:23

@Sir Galahad: "Amit Kövér mondott, az egyszerűen szónoki fogás, retorikai túlzás. Olyasmi, mint például hogy Magyarországot a poklok kapui sem rendíthetik meg. Aki egy ilyen miatt feljelentést tesz, az hülye."

A törvény nem ad módot Kövérnek arra, hogy ezt a védekezést használja. Ez kábé olyasmi, mintha a bolti lopásra azzal védekeznél, hogy "csak vicceltem".

Ráadásul még csek nem is ő mondja, hanem te. :D

Szerinted amúgy, ha a engem rángatnának bíróságra holokauszttagadásért, akkor mennyi haszna lenne azzal védekeznem, hogy "csak retorikai fogás volt". :D

Pipas 2019.12.08. 17:43:25

@midnight coder: "A bíró abban a hitben ítéli el a gyilkost, mert a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt hiszi, hogy ő a tettes."

Összekever a "semmi okom van ezt gondolni, de én akkor is ezt hiszem" állapotot azzal, hogy "lehet, hogy tévedek, de az ismereteim alapján ezt gondolom" dologgal.

Ami szándékos trollkodás a részedről. Két különböző dolgot akarsz egyformának beállítani, pedig nyilvánvalóan nagyon-nagyon különböznek.

Pipas 2019.12.08. 17:43:27

@Andy73: "Ennek örülök, akkor számodra is van remény, egy jó kiindulópont a hit és a megtérés felé."

Most már csak valahogy össze kell kevernem a "de jó lenne" dolgot a "szerintem így van" dologgal.

Mondjuk attól félek, hogy a szerencsejáték zrt kicsit zabos lesz, amikor megyek és a lottó ótós nyereményemet követelem, de valahogy majd csak túlteszik magukat rajta és odaadják a pénzt. :D

Pipas 2019.12.08. 17:43:29

@midnight coder: "Definiálhatod úgy is, hogy az a csávó aki az egész világmindenséget teremtette, beleértve az összeg galaxist, teret, időt, mindent. "

Definiálhatod, de a magyar nyelvben nem így használjuk a fogalmat. Meg más nyelvekben sem.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.12.08. 17:43:32

egyebkent az egyik legnagyobb ateista hitrendszer a buddhizmus.

Waldi! 2019.12.08. 17:54:23

1, Az ateisták nem vallásos, hanem vallási csoport. Nekünk nincs vallásunk, de ettől még védett csoportnak számítunk.
2, Az ateizmus úgy definiáljuk, hogy az istenekbe vetett hit hiánya. Az agnoszticizmus nem a hitre, hanem a tudásra, tudhatóságra vonatkozik. Tehát valaki lehet egyszerre ateista és agnosztikus is. Nem hiszek az istenekben, de nem gondolom, hogy tudható, bizonyítható, hogy egyetlen isten sem létezik. Tehát agnosztikus ateista vagyok.
Persze bizonyos istenek léte kizárható. Ha az Olümposz tetején nincs ott Zeusz és a palotája, akkor Zeusz nem létezik.
3, Az, hogy a keresztények szerint az ateizmus istentagadás, meg az ateizmus hit szép dolog, de nyilván a kereszténységet sem az ateisták definíciója alapján definiáljuk.

gigabursch 2019.12.08. 20:30:02

@midnight coder:
Olvasom @pipas ömlengéseit, van egy érzésem, hogy ez Berendel Matyika, csak ezen egóján nem ömlik belőle a mocsok meg a nácizás...

gigabursch 2019.12.08. 20:30:07

@Pipas:
Az a nagy helyzet, hogy rengeteg igen okos ember, ki egész életén át csak racionálisan próbált élni, a végére mindig belátta, hogy az elméje véges, a hite viszont végtelen és valós.
Független attól, melyik vallási csoporthoz tért be.

gigabursch 2019.12.08. 20:30:10

@gigabursch:
Rühellem az Android okostelefon intelligens szójavítás funkcióját.

Akkor pontosítva:

Alapvetően rühellem Kövért, mert az egyike az ügynöktörvény folyamatos elgáncsolóinak, de ezen hisztizni - Beteges...
Szóval kedves istentelenek!
Két út áll előttetek:
1) Rádöbbentek, hogy az elmétek véges és van magasabb rendű akarat, bárminek is hívják azt.
2) idiótán haltok meg.

Valószínűleg a 2) utat járjátok be, csak addig túl sokat fogtok hőzöngeni.

Andy73 2019.12.08. 20:58:55

@Pipas: Az életben sok minden így működik, először a vágy kell hozzá. Annak az esélye egyébként, hogy az élettelen anyagból a homo sapiens kifejlődni és aztán itt kommentekben, teljesen véletlenszerűen, sokkal kisebb a lottó ötösnél.

David Bowman 2019.12.09. 07:32:40

@Andy73: Nem sokat olvastad a Ószövetséget. A Zsoltárok Könyvét biztos nem.

David Bowman 2019.12.09. 07:32:46

@FILTOL: Valójában inkább agnosztikus. Felőlük akár lehetnek is istenek, de ez nekünk mindegy.

Pipas 2019.12.09. 07:32:53

@gigabursch: "Az a nagy helyzet, hogy rengeteg igen okos ember, ki egész életén át csak racionálisan próbált élni, a végére mindig belátta, hogy az elméje véges, a hite viszont végtelen és valós."

Rengeteg? Például kik?

Pipas 2019.12.09. 07:33:14

@Andy73: "Annak az esélye egyébként, hogy az élettelen anyagból a homo sapiens kifejlődni és aztán itt kommentekben, teljesen véletlenszerűen, sokkal kisebb a lottó ötösnél."

1) Senki soha nem állította, hogy az homo sapiens az élettelen anyagból fejlődött volna ki.

2) A lottó ötöst rendszeresen elviszik, úgyhogy az, hogy kicsiny az esélye igazából nem érv. Az esélyekről egyébként itt egy cikk, nézd meg ezeket a hatalmas számokat!

pipblog.com/computers/still-evolving-a-paragraph

3) Jó, akkor az isten létére, aki még speciálisabb, még különlegesebb, még valószínűtlenebb mi az esély?

4) Ha sikerülne bebizonyítanod valahogy, hogy az evolúció egy tévedés (amire elég kicsiny az esély) az még mindig nem jelentené, hogy isten létezik. Végtelen egyéb magyarázat is elképzelhető.

Pipas 2019.12.09. 07:33:22

@gigabursch: "Olvasom @pipas ömlengéseit, van egy érzésem, hogy ez Berendel Matyika, csak ezen egóján nem ömlik belőle a mocsok meg a nácizás..."

A Brendel egy bunkó. Én udvarias vagyok, higgadtan érvelek, tényeket hozok fel. Nem náciztam, csak néhány közismert tényt mondtam el a nácikról meg az SS-ről.

Hogy segítsek: azt, hogy "nácizol" akkor mondjuk, amikor valaki azzal vádol valakit, hogy náci. Én ilyet soha nem mondtam, senkit nem vádoltam azzal, hogy a német nemzetiszocialista párt tagja lenne.

Pipas 2019.12.09. 08:24:02

@midnight coder: "Amúgy az Ószövetségben leírt Isten alapvetően nem emberszerű, az egyetlen ami erre utal, az az hogy embert teremtett az ő hasonlatosságára."

De igen, antropomorfikus. Elképzelése van a jövőről, terve van, akarata van, ágensként viselkedik. Az, hogy emberként beszél, sőt jár-kel az emberek közt másodlagos, a lényeg, hogy ágens.

Az, hogy "antropomofikus" vagy "emberszerű" ebben a kontextusban nem azt jelenti, hogy pont olyan a teste, mint az emberé, hanem az, hogy alapvetően emberi viselkedést mutat. Például dühös lesz.

A halál egy fogalom. Annak egy antropomorfikus megszemélyesítése az a csontvázfigura, aki lovon jár és kaszát tart a kezében. Nincs emberi teste, de beszélgetni lehet vele. Az ószövetségi isten is ilyen, beszélni lehet vele.

Ez az "ontropomorfikus" jelleg az "isten" fogalom egyik ismérve, minden isten ilyen. A "világszellem" vagy "általános vezértlőelv" vagy "a világegyetem maga" nem ilyen, ezeket nem nevezzük istennek, aki ilyenben hisz, azokat általában nem hívjuk istenhívőknek. Azt is mondhatod, hogy ateisták, mert nem hisznek egy antropomorfikus (más források szerint "személyes") istenben.

Ilyen volt például Albert Einstein, aki sokszor használta az "isten" fogalmat, de nem személyes istent értett alatta.

"Einstein expressed his skepticism regarding the existence of an anthropomorphic God, such as the God of Abrahamic religions, often describing this view as "naïve"[3] and "childlike".[13] In a 1947 letter he stated, "It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously."[14] In a letter to Beatrice Frohlich on 17 December 1952, Einstein stated, "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve."

Érdekes módon Einstein nem tartotta magát ateistának, véleményem szerint azért, mert akkoriban még eléggé elterjedt volt az a nézet, hogy az ateisták mindenféle definíció nélkül állítják, hogy isten nem létezik. Nem létezik akkor sem, ha azt mondjuk, hogy isten a világegyetem általános vezérlőelve. Ez persze butaság lenne, tagadni valaminek a létezését és rádbízni, hogy utána definiáld, hogy szerintük mi az ami nem létezik egy elég őrült elképzelés lenne, nem?

Pipas 2019.12.09. 08:24:17

@gigabursch: "1) Rádöbbentek, hogy az elmétek véges és van magasabb rendű akarat, bárminek is hívják azt."

Abból, hogy az elménk véges miért következik, hogy van egy magasabb rendű akarat? Egyáltalán mi az a magasabb rendű akarat? Ki atagadta, hogy létezik?

Csak, hogy világos legyen: az ateisták általában a természetfeletti hatalom létét nem fogadják el, azzal, hogy "magasabb rendű akarat" szerintem egyetlen ateistának sincs gondja.

Feltéve persze, ha "magasabb rendű akarat" dolgon azt érted, hogy "bonyolultabb elme" vagy "fejlettebb gondolkodó lény".

A keresztények például nem azt állítják, hogy "van egy magasabb rendű akarat", hanem azt, hogy ők tudják a nevét, tudják, hogy varázserővel rendelkezik, mindentudó, mindenható és az ő személyes jóbarátjuk, aki a számukra teremtette az egész világmindenséget, sőt a túlvilágot is, a menyországgal. Azt állítják, hogy ők tudják miért tette ezt, sőt, azt is, hogy milyen szavakat használt miközben a világegyetemet teremtette és mi járt a fejében.

Ne szépítsünk, a "van egy magasabb rendű akarat" a legkisebb gond, a blődségek csak ez után sorakoznak.

Minhogy például azért teremtette volna az egész világot, hogy a benne élő emberek könyörögjenek neki és dícsérgessék. Hát ez igen bizarr elképzelés a világegyetemről, nem?

victor2 2019.12.09. 10:42:22

@midnight coder: "Te ateista vagy. Hiszed hogy nincs Isten. Ergo ugyanúgy hívő vagy mint az, aki azt hiszi, hogy van."

Akkor most elmagyarázom midnight codernek, hogy mi a lényegi különbséget a két hít között. Remélem, megérti.

Az istenhit, azaz, hogy hiszel Istenben, elválaszthatatlan attól, hogy hiszel a természetfeletti világ létezésében. Azaz ha hiszel Istenben, ugyanúgy hiszel az angyalban és az ördögben, nem mint valami elvont tüneményben, hanem mint valóságos lényben.

Az ateista, miután nem hisz Istenben, nem hisz a természetfeletti világ létezésében sem. Ez az alapállás maradéktalanul összefér a tudományos gondolkodással.

victor2 2019.12.09. 10:42:26

@Before: "Hát, ezt egy picit túlgondoltad."

Ezek szerint halvány sejtelmed sincs arról, hogy Kövér László mit mondott.

Andy73 2019.12.09. 10:42:31

@Pipas: irányított evolúció? Van fejlődés a földön, sőt a világegyetemben is, csak az egész mögött ott áll Isten, tehát nem véletlen.
Azt javaslom, ne csak a vallasrol olvass, hanem magát a vallást is, a primer szövegeket, így a Bibliát, az evangéliumokat, hátha kitágul a látásod. Persze ahhoz kell egy kis nyitottság is, hogy láss. A Biblia is leírja, hogy sokan elzárkóztak Jézus elöl, nem hittek benne, még a csodatetteiben sem, pedig Istenben hittek. Ez kb. olyan, mint a vak ember esete, aki nem akar látni.

Sesquatch Hegyi 2019.12.09. 12:52:31

@Andy73: "Az ateisták vallási csoportnak tartják magukat?"

Talán érdemes űjra elolvasni a blogot és a feljelentést is. semelyikben sincsenek az ateisták vallási csoportnak feltűntetve...

Sesquatch Hegyi 2019.12.09. 12:52:34

@Belzebubo: "A vallási csoport elleni gyűlöletkeltéste való hivatkozás..."

Úgy érzem nem ugyanazt a blog-ot és feljelentést olvassuk. Semelyikben sincs hivatkozás "vallási csoportra", sőt a hivatkozott törvény is jóval tágabb...

Sesquatch Hegyi 2019.12.09. 12:52:36

@Belzebubo
@Andy73
: elnézést, tényleg benne volt a hivatkozás a "vallási csoportra" az utolsó mondatban. (előzőleg helyesen hivatkoznak a törvényre, amely jóval tágabb).
Ciki baki.

Sesquatch Hegyi 2019.12.09. 12:52:59

@Ad Dio: "Az ateista szonban bizonyítékok nélkül _állítja_ Isten nem létezését. Ez nem lehet tudás, csupán hit. Az ateista épp olyan hívő, mint a teista."

Hmm, szerintem egy ateista inkább úgy fogalmazna, hogy nem hiszi, hogy létezik isten, amig nem lát erre bármiféle bizonyítékot.
Tehát pont fordítva.
De a példádnál maradva, ha valaki nem hisz a Mikulás , vagy a Spagetti Szörny létezésében, akkor ő anti-Mikulás vallásos? vagy anti-Spagetti Szörny vallásos?
Tehát a gyerekeink is vallásosak, mert ők még hisznek a Mikulásban, és mi is vallásosak vagyunk, mert mi meg nem hiszünk benne, noha nincs rá bizonyíték, hogy NEM létezik?
Csak én érzem furának ezt az érvelést?...

Sesquatch Hegyi 2019.12.09. 12:53:12

@Pipas:
kösz a kultúrált vitát. Ritka, hogy a forumokon indulat nélküli, érvelésen alapuló hozzászólást olvasok.
Általában inkább a Reddit-en kommentelek, ott a legtöbb helyen alapjában véve tisztelik a másikat, nincs személyeskedés. Aki meg mégse tud viselkedni, a moderátorok kirúgják.

otapi 2019.12.09. 12:53:25

@gigabursch:
"1) Rádöbbentek, hogy az elmétek véges és van magasabb rendű akarat, bárminek is hívják azt."
Még az sem biztos hogy a mennybe kerül az aki egész életét egy felekezet által meghatározott szabályok, rituálék alapján éli le. Mi van ha egy másik felelezetnek van igaza, pl. a Hitgyülinek vagy a Muszlimoknak (azon belül is csak az egyik irányzatnak). Nem tudsz megfelelni mindegyik előírásnak egyszerre. Kövér sem tűnik jó kereszténynek, hiszen "embert másik ember nem ítélhet, csak Isten".

"2) idiótán haltok meg."
Ha nincs semmilyen túlvilág, akkor nem mindegy? Eleve az a felvetés hogy van túlvilág és azon belül is pokol meg örök kárhozat, az a vallások találmánya.

Pipas 2019.12.09. 15:36:56

@Sesquatch Hegyi: Próbálok értelmes ember módjára viselkedni. Nem mindig jön össze... :)

Pipas 2019.12.09. 15:37:04

@Andy73: "Azt javaslom, ne csak a vallasrol olvass, hanem magát a vallást is, a primer szövegeket, így a Bibliát, az evangéliumokat, hátha kitágul a látásod."

Te komolyan gondolod, hogy nem olvastam? Te komolyan gondolod, hogy a biblia olvasásától valakinek "kitágul a látása"?

"Persze ahhoz kell egy kis nyitottság is, hogy láss."

Amikor valaki nem hisze el a bibliát az nem azért van ám, mert "nem lát", hanem azért, mert tele van butasággal és alaptalan állítással.

"A Biblia is leírja, hogy sokan elzárkóztak Jézus elöl, nem hittek benne, még a csodatetteiben sem, pedig Istenben hittek. Ez kb. olyan, mint a vak ember esete, aki nem akar látni."

Te, most komolyan! Ha Jézus tényleg létezett volna és a csodák, amiket tett tényleg megtöréntek, akkor Jézus melyik állítására lenne a csoda érv? A kereszténység melyik állítása következik logikailag a csodákból? Mit is bizonyítanak a csodák?

Elképzelem, ahogy mondjuk kvantummechanika szigorlaton azzal jön a versenyző, hogy "de isten bizony így van a tétel, hoztam rá tanúkat, hogy tudok járni a vizen" vagy "három halból sok ezer halat tudok csinálni, ergo a világ így és így épül fel".

Most komolyan, hol van a bibliában egyetlen érv vagy logikai következtetés. Hogyan lehet komolyan venni egy könyvet, amiben nincsenek érvek? Annyit látok, hogy "de komolyan, higgyél már neked, mert bizony mondom néktek, hogy igazam van, de tényleg". :D

Neo07 2019.12.09. 19:53:24

@Pipas:
"Amikor valaki nem hisze el a bibliát az nem azért van ám, mert "nem lát", hanem azért, mert tele van butasággal és alaptalan állítással."

Elöljáróban: én sem hiszem el a Biblia közismert állításait (és nem is olvastam a bibliát). Ám éppen ezért nagyon zavarba ejtő Sloszár József általam fentebb már linkelt könyve (és a folytatása), mert a bibliai csodákra ad egy nagyon hihető magyarázatot: mind bűvészmutatványok voltak. Végső soron megmagyarázható minden furcsaság, pl. a vízen járás is egy magasan fejlett technikai civilizáció eszközeinek feltételezésével, pl. helikopterrel. Egy további tömör példa: pl. az éjjel tűz-, majd nappal füstoszlopra: egy rakéta által kibocsátott égéstermék viselkedik így. Sloszár feltételezése szerint rakéta, helikopter, fegyverek, és egy fejlett civilizáció bűvésztrükkjeinek leírásai olvashatók ki a szövegekből, ha helyesen értelmezzük. Az idők folyamán a fordítók nem tudták, nem tudhatták helyesen értelmezni, ezért olyanok, amilyenek.

Ezért érdemes elolvasni a fentebb linkelt könyvet, mert a látókörünket tágítja, és ateista meggyőződésünkben csak megerősíthet. A könyv alapján én már nem merném teljes bizonyossággal kijelenteni, hogy a Biblia "tele van butaságokkal és alaptalan állításokkal", hanem csak azt, hogy akkor láttak valamit, amit a kor szellemi színvonalán nem tudtak értelmezni, a későbbi fordítók meg végképp nem tudták, hanem csak az amúgy sem erős fantáziájukra hagyatkozhattak – nem csoda, hogy végül teljesen eltorzították az eredeti tartalmat. Így pl. a mennyek országa nem egy idegen(?) űrhajó leírása, hanem valami más, képzeletbeli kreatúra lett, ami nyomokban sem emlékeztet a valóságra – és ez az eltorzított valami a hivatalos teológiai alap ma a papok számára.

Mindez feltételezné, hogy valamikor UFO-k jártak volna itt, szóval elég nagy dilemma ez. Mi a valószínűtlenebb: UFO, vagy a csodatételek? Én a "csodatételeket" tartom valószínűtlenebbnek, így maradnak az UFO-k és a bűvészmutatványok... De akkor hová lettek a magasan fejlett civilizáció képviselői?

Elnézést, hogy eltértem a témától, de higgyétek el, érdemes elolvasni ezt a könyvet. (ha már az ateizmusról és a vallásosságról vitázunk...)

Andy73 2019.12.09. 19:53:33

@Pipas: "Ha Jézus tényleg létezett volna" A történészek nem vitatják, hogy élt, ez egy általánosan elfogadott történelmi tény. A kérdés inkább csak a személyének az értelmezése.
Azt látom, hogy nagyon rá vagy fixálódva a természettudományokra, és azt is, hogy azt hiszed, hogy a tudomány szembenáll a hittel és a vallással, mintha a kettő kizárná egymást. Pedig nem, csak más oldalát vizsgálják a világnak és a valóságnak, ahogy a művészet vagy a filozófia is másra kíváncsi.
Már ajánlottam egy könyvet, ahol hívő természettudósokkal olvashatsz interjút, köztük neves akadémikusokkal is. A címe: Levelek a tudás fájáról - a linket megtalálod fent.
Vannak hívő orvosok is, akik nem ráolvasással gyógyítanak, de az operáció vagy egy sikeres agykutatással kapcsolatos kísérlet, vagy nemzetközi visszhangot kiváltó tudományos publikáció után elmennek a templomba is.
A világ sokkal összetettebb és sokrétúbb annál, ahogy te látod, de hidd el, nem akarlak megtéríteni, csak kicsit kizökkenteni a beszűkült nézőpontodból.
A tudomány egyik alapja egyébként valóban a kétely, amibe beletartozik az is, hogy a saját igazadban is kételkedned kell, az sem feltétlen tökéletes.

Waldi! 2019.12.09. 19:55:06

A történészi konszenzus egyre inkább megkérdőjeleződik, hogy Jézus történelmi alak lett volna.

kimentimegjezust.com/2019/03/01/ki-menti-meg-jezust/

Pipas 2019.12.11. 08:45:39

@Andy73: "Pedig nem, csak más oldalát vizsgálják a világnak és a valóságnak, ahogy a művészet vagy a filozófia is másra kíváncsi."

A valóságnak nincsen "másik oldala".

"ahol hívő természettudósokkal olvashatsz interjút"

Nem érdekel. Egy csomó ún. természettudós beszélt már egy csomó buta dolgot. Hogy egyszerűbben fogalmazzak nem érdekel mit mondanak a természettudósok, az érdekel, hogy mit mond a tudomány.

"Vannak hívő orvosok is"

Az ún. orvostudomány nem természettudomány. Miért tudna ezekről a kérdésektről többet egy orvos mint bárki más? Az orvosok nem ezekkel a kérdésekkel foglalkoznak, nem ez a szakterületük.

"vagy nemzetközi visszhangot kiváltó tudományos publikáció"

Azok nem "tudományos publikációk" a témájuk valószínűleg az orvoslás. Szép dolog, bonyolult dolog, de nincs sok köze a világegyetem természetéhez.

"A világ sokkal összetettebb és sokrétúbb annál, ahogy te látod"

Neked fogalmad sincs arról, hogy én mennyire összetettnek látom a világot. Dedós szinten beszélgetünk róla. Megjegyzem a vallás sokkal kevésbé összetettnek tekinti a világot mint a természettudomány. Amúgy meg úgy veszem, hogy ez nem érv, hanem csak megpróbáltál megsérteni.

"csak kicsit kizökkenteni a beszűkült nézőpontodból"

Beszűkült nézőpontja annak van, aki elzárkózik az észérvektől. A vallás ilyen. A tudomány nem az. Nem azért nem fogadom el az érveid, mert beszűkült vagyok, hanem azért, mert az érveid roppant gyengék.

"A tudomány egyik alapja egyébként valóban a kétely"
Nem, a tudománynak nincs ilyen "alapja", ezt csak a hívők látják így. A tudomány alapja a tudományos módszertan, aminek az alapja meg az, hogy ha a valóság ellentmondásba kerül az elképzeléseiddel, akkor az elképzeléseidet el kell vetned.

Azt is mondhatnánk, hogy a tudomány alapja a valóság, a vallás alapja pedig a hit.

"a saját igazadban is kételkedned kell"

Butaság, nem kell. Ez megint egyfajta vulgárfelfogás, amit laikus vallásos emberek terjesztenek. Beszűkültnek nevezel, közben pedig az álláspontom alapjaival még csak dedós szinten sem vagy tisztába.

Nem sértésből mondom, de ha nekiállsz a tudományt kritizálni, akkor legalább pár órát tölts már el azzal, hogy elolvasod mi is az. Legalább a wikipédia szinten, legalább amolyan középiskolai szinten. Meglátod érdekes, izgalmas lesz, megtudod végre mi a csoda szervezte át az aurópai emberek életét olyan hirtelen.