2020. május 11. írta: Waldi!

Lágy szövetet találtak a dinoszaurusz fosszíliákban!!!4!!4!!

„Nagyon rosszul bánnak veled. Kiforgatják a szavaidat és manipulálják az adataidat.”

Mary Schweitzer, kreacionistákról (1)

Legutóbbi, Nagy Gergellyel és Waldmann Tamással folytatott, a „10 legrosszabb keresztény érv” c. beszélgetésünkben (2) előkerült érvként/kérdésként/témaként a dinoszauruszokban talált „lágy szövetek”, „sof tissue” (továbbiakban ’ST’).

Mivel egyrészt ígéretet tettem rá, hogy a releváns, eredeti tudományos cikkeket megosztom, másrészt, bár utóbbi években elsősorban a filozófia, másodsorban a fizika felé fordult a figyelmem, a bennem lévő egykori biológus hallgató azért mégis igazságért kiált, harmadrészt, mert úgy gondolom, hogy a vita címéhez szorosan kapcsolódik; röviden ismertetem, hogy egyrészt mi is volt a felfedezés valójában, mit állítanak az eredeti cikkek (és a vonatkozó tudományterületen dolgozó tudósok), és hogy miért nemhogy az evolúció/Evolúció elméletének (továbbiakban ’E’) cáfolatáról, hanem annak újabb igazolásáról beszélünk – miközben a Fiatal Föld kreacionizmus és Intelligent Design (továbbiakban ’ID’) áltudományossága és intellektuálisan őszinte emberek számára tarthatatlan mivolta újra demonstrálást nyert.

Ezen írás legfontosabb részei az ígéretnek megfelelően a videó alatt is megosztásra kerülnek.

Mary Schweitzer – az eredeti kutatás legfontosabb neve

Mary Higby Schweitzer neve (3) valószínűleg annak ellenére sem mond sokat a legtöbb embernek, még az ID-n belül sem, hogy 1993 környékén még ő sem gondolta volna, hogy felfedezése egy random, önkéntes laboránsból nemzetközi hírnévre repíti. Habár felfedezése fontos, demonstrálva, hogy a tudomány eszközeivel hogyan kapunk egyre pontosabb adatokat, amivel aztán pontosítjuk tudományos (így jelen esetben fosszilizációs és biokémiai) modelljeinket, hírneve sajnos kisebb részben származott tudományos eredményeiből, mint inkább annak kihasználásából és kisajátításából.

Pedig Schweitzer akár szép karriert is befuthatott volna valamelyik ID-szervezetnél, hiszen maga is keresztény – azonban tudós is, ez pedig azzal jár, hogy bár eleinte maga is szenzációként kezelte felfedezését, a szenzáció egyáltalán nem annak tudható be, hogy eredményei bármilyen módon cáfolnák az E-t.

„Soft Tissue”

Schweitzer eredményeinek lényege, hogy 68 millió éves Tyrannosaurus Rex fosszíliában „lágy szövetet” talált. A kutató ezt két cikkben publikálta:

Sof-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex (2005) (4)

Sof tissue and cellular preservation in vertebrate skeletal elements from Cretaceous to the present (2007) (5)

Schweitzer állítása szerint hasonló felfedezést tett már 1993-ban is, ennek megítélése azonban egyelőre kontroverzális (6) – a két cikk mindenesetre kifejti a felfedezés lényegét.

Igazából írásomat ennyivel le is zárhatnám; mondhatnám, hogy tessék elolvasni csak a két cikket, és egyértelművé válik, hogy Schweitzer (és szerzőtársai)

nem találtak vért, vagy ép hemoglobint – annak csak maradványait (ráadásul 2009-es tanulmányukban már csak a peptidekre koncentráltak (7))
maguk is uniformitáriánus keretrendszerben dolgoztak (és ez semmilyen módon nem sérült vagy került cáfolásra a cikkekben állítottak által)
így maguk is 68 millió évre datálták a fosszíliát (mely datálás szinte minden esetben a környező kőzet alapján történik, több, megbízható, és egymást keresztigazoló kormeghatározási módszer alapján (8))
konklúziójuk nem támasztja alá az ID-t

Egy pár mondatban kitérnék a lágy szövetre és a kutatás módszertanára, ugyanis releváns annak megértésében, hogy mennyire másról szól egy tudományos eredmény és annak áltudományos ID-karikatúrája.

A „lágy szövet” szókapcsolat anatómiai szakkifejezés, és nem a szövet állagára utal (pl.: zsírszövet, izomszövet, kollagén, haj, toll, kitin, stb (9)). Olyannyira nem, hogy a „lágy szövetként” azonosított maradványok, mivel egy 68 éves fosszíliáról beszélünk, csak több speciális kezelés, így pl. demineralizáció után válhattak egyáltalán vizsgálhatóvá. Azaz, ismétlem, a kreacionisták állításaival ellentétben nem találtak semmilyen lágy állagú szövetet. De akkor mégis miért olyan érdekes a felfedezés?

Elsősorban azért, mert nem volt kellően robosztus és pontos modellünk a lágyszövetek (és akkor kezdjük el egybe írni) természetes lebomlási időskálájáról pl. anaerob vagy speciális körülmények között – másképp fogalmazva: a lágyszövetek (pl. jelen esetben kollagén) felezési idejét (10) sokkal pontatlanabbul tudtuk meghatározni, összehasonlítva mondjuk radioaktív elemekével (ami többek között annak köszönhető, sokkal bonyolultabb kémiai struktúrákról beszélünk az előbbi esetében). Maradjunk annyiban, hogy a biokémiai és szöveti prezerváció-lebomlás kérdése mai napig aktív kutatási téma (11).

Schweitzer és szerzőtársai munkája elsősorban azt pontosította, igazolta, hogy megfelelő, különleges körülmények között (anaerob, nagynyomású, hirtelen betemetett, fagyott, stb.) az eddig ismert lágyszövet-típusok mellett (pl. a rovarok, és így kitin fennmaradása gyantában) más is megőrzésre kerülhet.

Egy gondolatot az is megér, hogy a vizsgált kollagén-maradványok nagyon közeli hasonlóságot mutattak a madarakban található kollagénnel, ezzel is újfent igazolva a kettő közötti szoros rokonságot (avagy a madarak dinoszaurusz-mivoltát). Ezt a tényt persze elfelejtették megemlíteni a kreacionista források, ahogy azt is, hogy a T-Rex maradványban hemoglobin hem-részt és DNS-t nem találtak (ezek felezési idejéről pontosabb képünk van, és a tény, hogy ezek egyike sem található meg a fosszíliában alátámasztja azok lebomlási-modelljeit, tekintve a maradvány életkorát).

A 10 legrosszabb keresztény érv (egyike)

A fenti összefoglaló úgy gondolom, röviden bemutatta, hogy miről szól Mary Schweitzer és szerzőtársainak munkája, és miről nem. A hivatkozott források linkje alább megtalálható, és természetesen bőven találni információt a szakirodalomban ezeken túl is.

Mindezen, egy rövid google kereséssel elérhető adatok mellett szabályszerűen felháborító, hogy egyes kommentelők érve az, hogy „bármilyen magyarázat elfogadható, csak mert nem szerepel benne Isten”, megtámogatva egy szem cikkel (mert tudományos cikknek semmiképp sem mondható) a creation.com-ról.

Pontosan erről beszéltem a „nézd meg ezt a videót és meggyőződsz!” vitapont során. Hogy míg olyan borzalmas érvet hangoztatnak egyes hívők, mint a „dinoszaurusz lágy szövet”, a tudományos világban sosem volt kérdés, hogy az idézett cikkek nem csak, hogy beilleszthetők az E-be, de egyenesen igazolják azt, miközben a kapcsolódó, interdiszciplináris modelljeinket pontosítják. A creation.com-on található tákolmány nem elég, sajnálom. Ha a kreacionisták az ID-t akarják igazolni, akkor fel kell nőni a feladathoz, és annak nem idézetbányászás és szelektív idézés, a valós adatoknak a meglévő, elfogult prekoncepciónkba való betuszkolása és retorika a módja. Ezért (is) áltudomány az ID, és mint ilyen annak helyessége nem igazolható, így elfogadása intellektuális hiba, ha létezik isten, ha nem.

Kedves hívők, ha tudtam volna, hogy ez ennyire sarkalatos pont lesz, lehet ezt említettem volna inkább egyik legrosszabb érvként. Kérlek titeket, hogy ne használjátok.

És ha én nem győztelek meg titeket, kérlek, olvassátok el, ha más nem, az eredeti cikkeket – nem pedig egy ID-kreacionista (12) blogszerű bejegyzését, egy demonstráltan áltudományos oldalról.

Dojcsák Ferenc

Forrás és linkek

(1) https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/

(2) https://www.youtube.com/watch?v=y6FmmyWwF4g&t=1s

(3) https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

A vita hevében tévesen „Schweickhart”-ot mondtam „Schweitzer” helyett.

(4) https://www.researchgate.net/publication/7944782_Soft-Tissue_Vessels_and_Cellular_Preservation_in_Tyrannosaurus_rex

https://science.sciencemag.org/content/307/5717/1952/tab-pdf

2005-ös, első cikk

(5) https://pdfs.semanticscholar.org/0fac/a90305e9fdb21931e9402bef715481fd1841.pdf

2007-es, második cikk

(6) https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

(7) https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.jproteome.6b00873